domingo, 19 de marzo de 2017

Tarifazo: Nace un Derecho se presenta como querellante con el patrocinio letrado del Dr. Eduardo Barcesat

 
 
Parte del equipo en Comodoro Py
Como hemos explicitado en numerosas ocasiones con argumentos técnicos y legales, el denominado “tarifazo” en los servicios públicos esenciales a todas luces es inconstitucional y menoscaba profundamente los derechos de gran parte de la sociedad; es por este motivo y como abgados de a pie, del palo y del pueblo que seguimos continuando la lucha en Tribunales también.

 
En este marco desde el grupo Nace un Derecho y con el patrocinio letrado del especialista en Derecho Constitucional Dr. Eduardo Barcesat y de la Dra. Fernanda Muñoz impulsora de este espacio, se constituyó como parte querellante en el juzgado del Dr. Ariel Lijo contra el Ministro Aranguren y el titular del ENARGAS David Tezanos en el marco del denominado “Tarifazo”; la representación del Ministerio Público en este caso quedo a cargo del Dr. Marijuan.

 
Hemos contado también con la importantísima apoyatura técnica de especialistas del IESO (Instituto de Energía Scalabrini Ortiz) como el Ingeniero Andrés Repar y el Dr Marcos Rebasa, y la adhesión del Dr. Cholvis y el Instituto Sampay, el Dr. Anibal Filipini, la Dra. Marcela Colcerini, el Movimiento de Empresarios Nacionales para el Desarrollo Argentino, los “Comerciantes contra el Tarifazo”, la agrupación de abogados “La no me olvides”, Federico Bernal del Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo, la Multisectorial contra el Tarifazo y del Instituto de Estudio y Administración Local “IDEAL” de Quilmes, como así también del Movimiento de Autoconvocados de la Ciudad de Posadas. 

 
Los delitos imputados son los de “Incumplimiento de los deberes de funcionario público”, “Desobediencia Civil”, “Defraudación contra la administración pública por administración infiel”, todos en calidad de autor y participe necesario respectivamente.

 
La denuncia penal inicial tuvo su origen en la omisión de respuesta al denominado “IMPUGNAZO” realizado en las puertas del ENARGAS y Ministerio de Energía contra la convocatoria a la audiencia pública que se llevó finalmente a cabo viciada absolutamente de nulidad por desobedecer una sentencia de nuestro máximo tribunal (Fallo CEPIS) y privar a nosotros, los usuarios y consumidores, de la información veraz, adecuada, eficiente y comprensible conforme manda la Constitución Nacional (Art. 42) sobre la conformación del Precio del Gas en boca de pozo (PIST).
Dicha denuncia fue oportunamente ampliada y ratificada en los tribunales de Comodoro Py durante el mes de febrero de este año.

 
Luego, a raíz de un importante aporte informativo, tecnico y documental de los profesionales del IESO es que decidimos constituirnos como parte querellante y ampliar la denuncia al delito de defraudación a la administración pública por administración infiel.
 
 
¿ Y esto por que? - RESUMEN TÉCNICO.

A modo de sintesis, siendo que la cuestión es harto compleja y técnica, trataremos de simplificar:
 
1) En la documentación suministrada por el Ministerio de Energía podemos observar, por
Última foja de la querella incoada
un lado que en la estructura de subsidios presentados para justificar los aumentos de tarifa del sector incorporan la importación de Gasoil. ¿Y esto en que cambia?, sencillamente el GASOIL no pertenece a las fuentes de energía petrolifera, sino a las fuentes de energía electrica, es decir, que dicha importación la estamos solventando desde antaño al pagar las desorbitadas facturas del servicio electrico. En otras palabras para que mejor se pueda apreciar, estamos pagando DOS VECES la misma importación de Gasoil en dos servicios públicos esenciales: GAS Y ELECTRICIDAD. Lo que venimos explicando y colocando sobre relieve se encuentra contemplado en el Balance Energético Nacional, publicado por el propio Ministerio de energía.

 
2) Existe por otro lado un plan de estímulo (Resolución MinEN 74/2016) a las empresas productoras de inyección de gas natural. Dicho Plan tuvo su genesis en el año 2012 a los efectos de (y valga la redundancia) estimular la “actividad petrolifera” de la empresa estatal YPF, con vigencia desde entonces hasta el 2018. La resolución del actual Ministerio de Energía no solo que ratifica ese “Plan Estimulo” inicial sino que además, lo incluye dentro de la asignación presupuestaria correspondiente a la cartera ministerial. Sin embargo en la audiencia pública impugnada, en la documental acompañada, dicho “Plan Estimulo” se encuentra dentro de la estructura de “Subsidios” que justificaron el aumento de la tarifa del servicio de gas natural, es decir, en palabras mas simples, lo que ya se encontraba asignado a una partida presupuestaria del sector, lo vuelven a colocar como “subsidio” solventado por los usuarios y consumidores.

 
3) Los beneficiarios del Programa Estimulo de la Resolución MinEn 74/2016 al momento son absolutamente desconocidos por usuarios y consumidores; es decir estamos subsidiando la “inversión de productores de gas natural” que rotundamente desconocemos. No nos olvidemos que hace poco se dio a conocer el controvertido conflicto de interés en el cual se encuentra inmerso el Sr Aranguren, por ser accionista de una de las productoras del sector petrolifero mas grande del mundo.
4) Aumentan el precio estimulo el cual se determina en dolares (precio internacional), varía desde el 2015 al que finalmente se paga en 2016/2017 de manera considerable, sin verse alterado/ modificado los factores que justifican dicho “precio estimulo”. Es decir, esta variación se dio en un absoluto marco de desinformación e inducción al error de los balances de inversión y producción que obligatoriamente deben presentar las empresas beneficiarias de dicho programa.
Desde nuestra interpretación y como venimos manifestando desde hace meses, el único camino al que llevan las directrices politicas denunciadas frente a la justicia federal es la destrucción y el colapso de la industria nacional del sector petrolifero.

 
Entonces, y para entender mejor: ¿Es casual que por primera vez en 20 años un balance de YPF reporte pérdidas?, ¿Es normal, habitual y no existe ningún tipo de conflicto de intereses toda vez que el sector público enérgetico sea manejado por el ex director con participación accionaria de Shell?.
 

El tarifazo a todas luces es inconstitucional, como abgados de a pie, del palo y del pueblo continuamos la lucha en la Justicia también.

Dejanos tus comentarios